The Bill Ackman SPAC debacle is the perfect example of what happens when a market bubble meets a star investor’s hubris

Bill Ackman ska inte säga någonting, inte ett ord, förrän han hittar en lösning för sin fantastiska tondövhet.

Den berömda, svindlande investeraren har råd att hitta en bra. Ackmans hedgefond, Pershing Square Capital, tjänade över 2,5 miljarder dollar på mindre än två veckor genom att satsa på marknadskaoset i mars 2020. Det kan ha varit hans snabbaste miljard, men det var verkligen inte hans första.

Oavsett Ackmans senaste eller historiska framgångar, debatten om hans senaste satsning – den utrullade lanseringen av ett specialförvärvsföretag, eller

SPAC
– visar att även de mest framgångsrika investerarna kan bli offer för sin egen hype och döva för legitim feedback.

Ackmans stora vinster – och stora missar

Ackman är inte främmande för stora, offentliga strider om sina investeringar.

På framgångssidan av hans huvudbok finns positioner som Canadian Pacific. För ett decennium sedan tredubblade han en miljardinsats på ungefär två år på järnvägen. På senare tid tjänade han söta pengar på förra årets satsning på Starbucks.

Men Ackman har också gjort några sura investeringar, ofta med allmän skam. Han förlorade stora pengar på JC Penney och Mål. Han anklagade näringsföretaget Herbalife för att vara ett Ponzi -system och förutspådde att aktien skulle falla till 0 dollar. Hans brist på Herbalife fick Ackman in i ett ordkrig med en annan hedgefondlegend, Carl Icahn. Icahn tjänade en miljard dollar på Herbalife. Ackman förmodligen förlorat en miljard dollar.

Herbalife är inte den enda gången Ackmans ord boomerangerade på honom. Han jämförde Valeant Pharmaceuticals med Warren Buffetts Berkshire Hathaway och sjöng lovord från dess VD, Mike Pearson.

Efter avslöjandet av tvivelaktiga säljmetoder och tvivelaktig redovisning kraschade Valeant. Pearson avsattes. Ackman förlorade cirka 4 miljarder dollar.

Kalla det SPAC eller SPARC, det är fortfarande en katastrof

Efter Valeant -debaklet återupplivade Ackman sitt rykte, och han verkade lyssna på investerare när han, med sin vanliga fanfare, tillkännagav ett SPAC – eller “blank check company” – med ovanligt investerarvilliga avsättningar.

SPAC har haft en ny uppblomstring, den en gång sällan använda strukturen gör det möjligt för investerare att hälla pengar i ett börsnoterat investeringsmedel som sedan tar dessa pengar och köper ett privat företag. Denna sammanslagning tar företaget offentligt på börser utan att behöva gå igenom den typiska due diligence som är förknippad med en börsnotering. Antalet företag som går offentligt genom denna metod har skjutit i höjden under de senaste två åren, och Ackman verkade hoppa på trenden.

Men sedan försökte han dra en smidig switcheroo och använda SPAC för att köpa aktier i ett snart blivande publikt företag istället för att göra vad SPAC gör – att gå samman med ett privat företag och ta det offentligt.

Efter att ha dragit den ursprungliga affären har Ackman sedan sagt att han kan betala tillbaka sina investerare det ursprungliga erbjudandepriset på SPAC: s aktie. Inte ett bra erbjudande, eftersom investerare skulle förlora pengar om de hade betalat en premie för att köpa sina aktier efter att SPAC gick ut på börsen, och många gjorde just det för att de förväntade sig att Ackman skulle hitta ett bra företag att gå samman med SPAC.

Ackman blev förvånad över att investerare tyckte att han skulle göra vad han hade gått med på att göra, och han blev förvånad över att investerarna blev arga när han inte gjorde det. Han tänkte tydligen att “blank check”, som i “blank check company”, betydde “Du kan ignorera vad du sa att du skulle göra och göra precis vad du vill.”

Ackman blev också förvånad över att switcheroo lockade reglerande frågor om huruvida det var ett SPAC eller en mycket tätare reglerad investeringsfond.

Vid den tidpunkten skulle en person som inte är tondöv ha varit benägen att säga något som “Förlåt, jag antar att jag blev lite för kreativ. Jag återkommer till affären som jag sålde dig. Jag ska leta efter en bra målföretag som vill gå offentligt genom att gå samman med vårt SPAC. “

Men Ackman, som var tondöv, gjorde inte det. Istället försökte han en andra switcheroo. han bestämde sig för att försöka starta en “SPARC” – en ny typ av företag som folk inte hade investerat i och som tillsynsmyndigheterna inte har godkänt – lämna tillbaka pengarna till SPAC -investerare och erbjuda dem möjlighet att köpa sig in i den nya satsningen.

Hela situationen har helt klart förvandlats till ett bråk.

När hybris möter en bubbla

Ackman verkar desperat efter att inte göra sitt SPAC. Kanske vaknar han till ett faktum som många andra investerare inser: att SPACs inte är allt de är knäckta att vara. Graden av bildande av nya SPAC har drastiskt minskat under de senaste månaderna, många investerare i befintliga SPAC har bett om sina pengar tillbaka, och resultatet för nu offentliga SPAC-företag har varit dyster.

Ackman tror att hans problem orsakas av två akademiker som lämnade in en stämningsansökan efter att hans investerare gjorde uppror mot hans första switcheroo. Han har fel. Ackmans problem orsakas inte av reforminriktade akademiker, hans problem orsakas av tondövhet. Han försökte dra nytta av en plötslig trend och utnyttja sitt investeringsvarumärke till ett snabbt vindfall. Han avgav due diligence, föll för sin egen legend och insåg för sent att han hade gått en ohållbar väg.

Hans problem är också en varning för fantastiskt framgångsrika fondförvaltare, VD, bankirer, idrottare, mediestjärnor och studenter. Kontrollera att framgång inte har förstört din hörsel.

You may also like...

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *